当然比起前面三个男人的选择，或许妻子的选择才是最困难的。当初选择放弃自己的事业做家庭主妇，是因为主角升职，工资很高，觉得自己可以把更多的时间和精力放到照顾孩子上面。

但当案子迟迟未决，三个孩子上学经费都不一定保证的时候，终于对丈夫爆发。她理解这个案子对丈夫的重要性，可是作为母亲，她也不能对孩子们的未来坐视不管。

当对丈夫施压导致轻度中风被送进医院后，她突然觉醒，明白丈夫所追求一切的重要性。当她一字一句针锋相对时，对丈夫的爱和对丈夫事业的支持超过她生命中其余的一切。

那一幕，安妮海瑟薇如此入戏，让丁诚都心中荡漾着感动，一波一波，向外扩去。

不得不说电影这东西很奇妙，人们坐在一个黑暗的屋子里，面对那些心知肚明的假象，却依然做出悲喜交加的反应。

在虚构的胶片或数码世界里电影是艺术的，而在我们的意识和情感的世界里，电影又是现实的。

Participant更擅长于挖掘重大社会事件背后的原型故事，以更接近真是的方式呈现给观众。

作品结构也非常美式个人英雄主义，在丁诚眼里其实美式英雄主义宣传，本身也是一种策略。通过这种个人英雄主义文化的塑造，可以激发个人为社会、为集体奉献的责任感，同时还能够让个人产生一种错觉，能够以一己之力赢得任何战斗。

从人类历史的角度来看，发现美洲不是哥伦布一个人的独木舟，攻占巴士底狱的也不是某一个身强体壮的市民，陈胜吴广振臂一挥，还需要诸多的民众认可，任何一个伟大的事业，都不是一个人能够完成。

人类正是靠着围绕着某种信念组成的组织才能够战无不胜。独立战争不是华盛顿一个人的战斗，南北战争也不是林肯一人终结的，任何革命性的事件，都是群体达成共识之后，共同为止奋斗才能够完成。

所以这种个人英雄主义的文化塑造，也许会更能达成社会的稳定，用一种英雄的情怀感召个人，让个人发挥自身的最大潜能，在某些方面，或推动变革或揭露丑恶，从而推动社会进化。比起来大规模的群众运动，这是一种代价最小且又能发挥效果的方式。

与个人英雄相对的就是集体主义式的文化，在对社会稳定上，集体主义大多数时候是有效的，让人融入在茫茫人海中，不出头，不犯错。但有可能也会让人意识到集体的力量，在觉醒之后利用集体，煽动起更大的社会变革。

同时集体主义文化在推动社会变革上，效果就更弱。功劳是集体的，出力却是个人的，在看不到自己努力能够对最终结果带来多大影响的时候，人们往往会逐渐泄气。如果个人是渺小的，那么我再努力又有什么用呢？

所以如果把电影当作一种意识形态塑造工具的话，无疑个人英雄主义在大多数方面都要优于集体主义。

在很多影片中，英雄往往会遇到一个同样的困境，由于在某些问题上与大众看法不一致而受到排挤、鼓励甚至打击。

很多现实主义题材的英雄，并没有超长的智慧、过人的体能，他们要做的只是与大众的惯性思维相对抗，在主流的文化和舆论压力下，坚持自己，并最终改变世界的看法。

在这背后，实际上有一个很有趣的追问——什么是真相？

如果不假思索地回答，真相就是真实发生的事情。但很多时候，很多事情，我们并不是当事人，并不在场，我们了解的真相，也许是别人的口述，也许是记者的调查，也许是官方的陈述。

任何一个事件，都有许多版本的“真相”，大多数时候，被最多人接受的那个版本，就成了最终的“真相”，而现实往往就被忽略。

杜邦公司很早就知道排放的化学物质的危害，但信息被封锁在公司的内部，这是一个真相。

从监管部门到公众，都认为排放是无害的，这是当时社会的真相。

我们不能用一种时候诸葛亮的态度来看，如果设身处地的想，当时如果挑战这个社会真相，需要多大的勇气和努力。