【深夜，你行驶在环海公路上，你发现你的刹车突然失灵，而前面路中央站着一个老人。

此时，你是选择——

A.直接撞过去

b.撞上临海一侧的栏杆】

时厘放慢了答题速度，重新阅读了题干。

深夜、刹车失灵，出现在环海公路上的老人。

几项要素结合下来，很可能是诡异。

而撞向临海一侧栏杆，也可能是诡异的障眼法，万一旁边没有栏杆，或者栏杆不稳固。

这个选择会导致她连人带车坠海。

就算，以上的可能没有发生。

车子在撞击栏杆后停了下来，在这样荒芜偏僻的公路上，也只会被诡异瓮中捉鳖。

但是，万一这个老人是人类，因为某些原因被坏人或者家人抛弃在公路上呢。

撞过去，老人可能会死。

不撞过去，自己可能会死。

如此简洁的题干。

难保不会像许多海龟汤那样太过主观，答完题后没有其他的后招等着她们。

“道德机器困境。”

方寰宇盯着屏幕上的题目说道。

这是由“电车难题”催生出的现实新讨论。

随着科技和机器智能的不断发展，也从引发了许多关于道德算法和编程的问题。

一辆无人驾驶汽车，在一条双车道上行驶，如果刹车失灵且事故已经不可避免，那么它必须做出选择：是不变道撞死路上的五名行人，还是选择变道，但牺牲车内的两名乘客。

四千万人参与进这项道德决策，在这些测试题里，衍生出了许多不同的情景和对象。

司机，行人。

老人、小孩、孕妇、动物。

遵守交通规则的人，违反交通规则的人。

数量不同，年龄职业不同，高矮胖瘦不一。

……

大多数人做出的选择，是救多不救少、救年纪小的不救年纪大、救人不救动物。

这也导致了“自动驾驶悖论”的出现。

如果一辆自动驾驶汽车在双车道上遇到违规的行人，为了舍己救人就会导致撞车，自身收到损害，这样的车不会有任何市场。

相反，如果设定为舍人救己，那么这样的车可能无法通过市场准入的道德评估。

即使双方都没有违反交通规则，程序设定为保护车主的汽车，也可能会在某些情况下，因为优先保护机制导致更大的交通伤亡和误判。

这是一个非常现实的问题。

身为车主时，人们更倾向于利己的程序，希望能够优先保护自己和乘客的安全。

然而，当车主成为行人时，他们就变得希望车辆能够利人，保障自身的通行安全。

如果满大街都充斥着利己的自动驾驶汽车时，人们将无法获得足够的安全感。一旦路上的汽车失控，无辜的行人都可能成为牺牲品。

无论哪个选择，都会引发争议。

天选者如果选择“直接撞过去”，评论区难免有人质疑，这样会不会太心狠了。 本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第1页/共2页